En mai 2025, Joseph Kabila se présentait comme la victime d’un système qu’il avait contribué à façonner. Dix-sept mois plus tard, l’ancien président franchit un nouveau seuil en prenant la tête du Front pour la refondation de la nation (FRN), une coalition politico-militaire issue de la recomposition de l’AFC et du M23. Entre dénonciation de la « tyrannie », appel au dialogue et recours assumé à la force par son nouveau mouvement, une question s’impose : peut-on prétendre sauver la République sans répondre des moyens employés pour la refonder ?
Du tuteur moral au contestataire armé
Le 23 mai 2025, Joseph Kabila rompait plusieurs années de silence pour s’adresser à la population congolaise. Dans cette allocution, l’ancien président dénonçait les dérives du pouvoir de Félix Tshisekedi, contestait les poursuites engagées contre lui et se présentait comme la cible d’un système politique qu’il accusait de s’éloigner de l’État de droit.
Cette posture avait été analysée dans notre précédent article, « Kabila, victime autoproclamée de son propre héritage ». Au-delà du ton mesuré et des propositions de réforme, une contradiction apparaissait déjà : comment dénoncer les défaillances d’un système politique sans examiner sa propre responsabilité dans sa construction et son évolution ?
L’ancien président revendiquait alors un héritage de stabilité, de réunification nationale et de reconstruction institutionnelle. Il semblait vouloir opposer le bilan de ses dix-huit années au pouvoir aux difficultés de son successeur, tout en laissant largement dans l’ombre les controverses qui avaient marqué sa propre gouvernance.
Son discours comportait également une dimension programmatique. À travers un « pacte citoyen » et des propositions portant notamment sur la sécurité, l’État de droit et la gouvernance, Kabila cherchait à dépasser la position de l’ancien dirigeant poursuivi pour endosser celle d’un homme politique capable de proposer une sortie de crise. Mais cette tentative de réhabilitation soulevait une interrogation essentielle : s’agissait-il de contribuer à une réflexion collective sur l’avenir du Congo ou de reconstruire une légitimité politique fragilisée ?
Dix-sept mois plus tard, les événements d’octobre 2026 donnent à cette interrogation une dimension nouvelle. Kabila ne se contente plus de dénoncer le pouvoir en place. Il assume désormais la direction d’une coalition politico-militaire qui entend le combattre.
Du discours d’alerte au tournant de Goma
Le 9 octobre, Joseph Kabila durcit son discours. Dans son discours intitulé « Le pays est en péril : ne pas agir, c’est être complice », il accuse Félix Tshisekedi d’autoritarisme, de mauvaise gouvernance et d’échec sécuritaire. Il dénonce également les initiatives visant à modifier la Constitution et reproche aux autorités de rejeter le dialogue national.
Trois jours plus tard, le 12 octobre, l’annonce faite à Goma bouleverse la portée de son positionnement politique. Joseph Kabila est désigné président du Front pour la refondation de la nation (FRN), une nouvelle coalition politico-militaire qui succède à l’Alliance Fleuve Congo (AFC) et s’inscrit dans la recomposition de l’ensemble politico-militaire associé à l’AFC/M23. Corneille Nangaa et Bertrand Bisimwa sont nommés vice-présidents, tandis qu’Emmanuel Sultani Makenga occupe une fonction militaire centrale au sein de la nouvelle organisation.
La déclaration fondatrice du FRN entend fédérer les forces de résistance et mettre fin à ce qu’elle qualifie de tyrannie « par tous les moyens nécessaires, y compris le recours à la force ». Cette formulation figure dans le texte du mouvement, présenté notamment par son conseiller Claude Ibalanky. Elle ne doit pas être confondue avec une déclaration personnelle de Kabila prononcée le 9 octobre. Elle éclaire néanmoins la nature du projet politique qu’il accepte désormais de diriger.
La succession rapprochée de ces événements ne démontre pas, à elle seule, que le discours du 9 octobre préparait délibérément l’annonce du FRN. Elle révèle toutefois une évolution majeure : celui qui se présentait comme un ancien président soucieux de contribuer au redressement national devient le dirigeant d’une coalition qui assume une confrontation politico-militaire avec le gouvernement de Kinshasa.
Le paradoxe du sauveur
C’est ici que se noue la principale contradiction de sa nouvelle posture.
Kabila reproche à Felix Tshisekedi de concentrer le pouvoir, de fragiliser les institutions et de réduire l’espace du dialogue politique. Pourtant, le mouvement qu’il dirige revendique explicitement le recours à la force comme moyen de parvenir à ses objectifs.
Peut-on dénoncer l’autoritarisme au nom de la démocratie tout en dirigeant une coalition politico-militaire engagée dans une confrontation armée avec le pouvoir central ? Peut-on invoquer la restauration de l’État sans expliquer comment l’usage de la force permettra de rétablir durablement son autorité, de protéger les populations et de préserver l’unité nationale ?
Ces interrogations ne rendent pas automatiquement infondées les critiques adressées au pouvoir de Kinshasa. Les accusations relatives à la gouvernance, aux libertés publiques, à la conduite de la guerre et au respect des engagements politiques doivent être examinées sur la base des faits, indépendamment de l’identité de ceux qui les formulent. Mais les manquements éventuels du gouvernement ne constituent pas un blanc-seing pour ses adversaires. La contestation d’un pouvoir ne suffit pas à établir la légitimité démocratique d’une alternative. Encore faut-il que ses objectifs, ses méthodes et les conséquences prévisibles de son action soient soumis au même examen critique.
La question est d’autant plus importante que le FRN ne se présente pas comme une simple formation d’opposition parlementaire. Son organisation associe des responsables politiques et des acteurs militaires issus de la dynamique de l’AFC/M23, dans un contexte où des territoires de l’Est congolais demeurent sous contrôle rebelle et où les populations civiles continuent de subir les conséquences du conflit.
Dès lors, quelle place le nouveau mouvement réserve-t-il aux institutions constitutionnelles ? Comment entend-il garantir la sécurité des populations et le respect de leurs droits ? Quelle issue politique propose-t-il à la guerre ? Et comment compte-t-il concilier ses objectifs nationaux avec les exigences d’un règlement pacifique du conflit ?
Ces questions ne sont pas secondaires. Elles constituent le cœur de toute prétention à refonder la République.
Un héritage qui ne peut être réécrit à sens unique
La nouvelle position de Joseph Kabila oblige également à revenir sur son propre bilan.
Ses dix-huit années de gouvernance doivent être examinées dans toute leur complexité: fonctionnement des institutions, organisation des élections, libertés publiques, gestion des ressources, gouvernance économique et évolution des conflits armés. Les avancées revendiquées doivent être confrontées aux controverses, aux défaillances et aux responsabilités politiques de cette période.
La crise actuelle ne peut être attribuée à un seul homme ni expliquée par une seule séquence historique. Elle résulte de dynamiques politiques, sécuritaires et régionales qui dépassent les responsabilités individuelles de Kabila ou de Tshisekedi. Cependant, cette complexité ne saurait servir de prétexte à l’effacement des responsabilités passées. Celui qui entend proposer une refondation nationale doit être capable de soumettre son propre bilan au même examen qu’il exige de son successeur.
Une difficulté supplémentaire tient à la situation judiciaire de l’ancien président. Le 30 septembre 2025, la Haute Cour militaire congolaise l’a condamné à mort par contumace, notamment pour trahison et crimes de guerre, dans une affaire liée à son soutien présumé à la rébellion de l’AFC/M23. Kabila conteste les accusations et affirme que la procédure est politiquement motivée.
Cette condamnation constitue un élément important du contexte dans lequel s’inscrit sa confrontation avec Kinshasa. Elle ne dispense toutefois pas de distinguer la décision judiciaire, les faits retenus par la juridiction, les conditions du procès et les contestations formulées par l’intéressé. La rigueur impose de ne pas transformer les accusations en faits définitivement établis par le seul effet de leur gravité.
Sa prise de tête du FRN donne désormais à ces questions une portée politique supplémentaire. Elle ne règle pas le débat sur sa responsabilité judiciaire, elle modifie en revanche les conditions dans lesquelles son projet politique doit être évalué.
Le FRN peut-il ouvrir une issue à la crise ?
Au-delà de la figure de Kabila, la création du FRN soulève une question stratégique: ce changement de direction et d’appellation peut-il modifier la dynamique du conflit dans l’Est de la République démocratique du Congo ?
Sur le plan politique, la présence d’un ancien chef de l’État à la tête de la coalition peut lui offrir une visibilité nationale et une figure susceptible de dépasser l’image d’une rébellion essentiellement associée à l’Est du pays. Elle peut aussi permettre à ses dirigeants de présenter leur action comme un projet de refondation de l’État plutôt que comme une simple entreprise de contestation armée.
Mais une nouvelle appellation et un nouveau leadership ne suffisent pas à démontrer qu’un mouvement a changé de nature, d’objectifs ou de pratiques.
L’enjeu est de savoir si cette recomposition ouvre une possibilité réelle de règlement politique ou si elle renforce au contraire la confrontation avec Kinshasa. Il faut également examiner les conséquences de cette évolution pour les négociations de paix engagées à Doha, les engagements de cessez-le-feu et la protection des populations civiles.
Le FRN affirme vouloir reconstruire un État protecteur, restaurer la justice et garantir la souveraineté nationale. Ces objectifs doivent être évalués par rapport à ses actes, de son organisation et des moyens qu’il entend employer pour les atteindre.
La question de la paix ne peut être réduite à une bataille de légitimité entre Kabila et Tshisekedi. Elle suppose des garanties concrètes, le respect des engagements pris, la protection des civils et une solution politique capable de traiter les causes profondes du conflit.
À cet égard, la responsabilité de Kabila est désormais plus lourde qu’au moment de son discours de mai 2025. Il ne peut plus seulement se présenter comme un observateur critique ou comme un ancien président détenteur d’une expérience à partager. En acceptant la direction du FRN, il devient l’un des acteurs directement associés à la stratégie de cette coalition et doit répondre de la cohérence de son projet avec ses moyens d’action.
La République comme enjeu, la responsabilité comme épreuve
En mai 2025, Joseph Kabila cherchait à réhabiliter son héritage en se présentant comme la victime d’un pouvoir qu’il avait contribué à installer. En octobre 2026, sa prise de direction du FRN déplace le débat : il ne s’agit plus seulement de savoir s’il peut revendiquer une légitimité morale, mais de déterminer quelle légitimité peut fonder un projet politique qui assume le recours à la force.
Dénoncer les échecs de Kinshasa ne suffit pas à démontrer que l’on constitue une alternative crédible. Invoquer la souveraineté nationale, la restauration de l’État et la défense des libertés impose de répondre à une question fondamentale: quelle République peut émerger d’une stratégie qui revendique le recours à la force ?
La cohérence d’un projet national se mesure à ses objectifs, mais aussi à ses méthodes, à ses garanties et à ses conséquences pour les citoyens. Elle suppose que la paix ne soit pas seulement invoquée comme une promesse, mais poursuivie comme une exigence concrète.
Joseph Kabila voulait apparaître comme un recours face à un pays en péril. Il lui appartient désormais de démontrer que son projet peut dépasser la confrontation armée sans aggraver la fragmentation de l’État qu’il affirme vouloir reconstruire.
Car on ne juge pas une refondation à la grandeur de ses promesses, mais à la République qu’elle rend possible.
